第37章 师旷·太子晋（2 / 2）

赏析：

东汉班固撰《汉书·艺文志·诸子略》收录小说凡十五家，一千三百多篇，其中《师旷》六篇，于隋以前亡佚，但其遗闻常见于其他书的称引。《太子晋》一篇见于《逸周书》，记载了师旷见周灵王太子晋一事以及二人之间的几番问答。对话押韵自然，语言通俗，与后来的俗赋十分相似。

《太子晋》见于《逸周书》，记载了春秋时晋国主乐太师师旷聘周见周灵王（一说为周景王）太子晋事。太子晋时年15岁，慧有口辩。师旷反复问难以试其才，太子晋对答如流，使师旷深为佩服。师旷主要活动在晋悼公（前572—前558）、晋平公（前557—前532）时代，略早于孔子。关于本篇，清人谢墉《卢文弨校定逸周书序》云：“若《太子晋》一篇，尤为荒诞，体格亦卑弱不振，不待明眼人始辨之也。”清人唐大沛《逸周书分编句释》则说：“窃疑此篇即师旷所自作，故通篇韵语，妙绝古今，诚一种佳文也。”两人的评价完全相反，去若天壤。仔细分析，谢氏所谓的“体格卑弱不振”，显然是有着先入为主的成见；而唐氏以之为师旷自作因而说“妙绝古今”，也是刻意抬高的过誉之论。本篇非必师旷所作，而可能是战国时期瞍、蒙一类人收集、改编有关师旷的传说而成。类似的材料在刘向编撰整理的《新序》与《说苑》中也有一些，如《说苑·建本》所载《炳烛》，《说苑·正谏》所载《五指之隐》，以及《新序·杂事一》所载《天下有五墨墨》等。从结构与语言特征来说，这些都与后来的俗赋极为相似，当是先秦两汉典籍中保留下来的先秦古赋。

作品开头一节叙述师旷聘周的原因，类似于后世赋中的序或话本中的“入话”。叔誉是春秋中期晋国的大夫，他具有渊博的知识和随机应变的口才，可是他出使周朝却连一个年仅十五岁的小孩子都对付不了，这显然是一种夸张的手法。

故事的主体部分围绕师旷的“五称”与太子晋的“五应之”展开，这是先秦时一种类似于五打三胜制的问答比赛，“五称”指提了五个问题。对于师旷的“五称”，太子晋都答得非常完满，解除了晋国的疑虑，使师旷不断“告善”“罄然”乃至跺起脚来：

师旷束躅其足曰：“善哉，善哉！”王子曰：“太师何举足骤？”师旷曰：“天寒足跔，是以数也。”

其诙谐颇富有民间文学天真、浅显与滑稽的风格。之后，太子晋也向师旷提了五个问题，但其随机的设问，却使得师旷拙于应对，几乎辞穷，太子晋也由被动而主动，表现出了从容不迫、游刃有余的儒雅风度。不过，作品的末尾，年轻的小王子问起了自己的年寿，却被告知“不寿”，他对此也已自知：“吾后三年上宾于帝所。”末尾“未及三年，告死者至”的结果令全文在令人怅然若失的哀婉气氛中结束，也弥漫着神异的色彩（参伏俊琏《俗赋研究》）。全篇充满了智慧、机趣与灵异，也富有小说的气息。

文章主体以主客问答形式写成，人物对话之外，描写情节发展的文字很少，只有“师旷曰”“太子应之曰”一类简单的提示语。对话部分韵散间出，以四言歆语为主，并多排偶句式，辩词语言通俗，且押韵自然，这些都说明了它的口诵性质。尤其应当指出的是，对话并不推动故事情节的进展，而为的是表现人物的才智。问的一方尽量想难倒对方，而答方却应变自如，并且巧妙地让问对双方位置互换，开始新一轮的问难。所以，本篇就体制而言，显然受到民间论辩伎艺的启示，把它当作论辩类讲诵文学是名符其实的。而《太子晋》被周史载入史籍，证明它可能流传于贵族社会之中。有学者认为此篇是“文赋的同一类型”（程毅中《敦煌俗赋的渊源及其与变文的关系》）；另有学者则更明确说“它其实是一篇窜入《逸周书》的战国古赋”，是“战国时的民间赋”（《逸周书的一篇战国古赋》）。

这里还要提到师旷的特殊身份。他是一位盲人，故篇中自称“瞑臣”（《说苑·建本》篇自称“盲臣”）。《庄子音义》引《史记》云：“师旷，冀州南和人，生而无目。”可知他就是《国语·周语》所记载的“瞽献曲，史献书，师箴，瞍赋，蒙诵”中瞽、瞍、蒙之类，因而对历史典故非常熟悉。这就关系到先秦时期瞍、蒙对于赋体文学的作用。所以又有学者说：“瞍蒙的讽诵活动对赋的形成，尤其是文赋与俗赋的形成，起了推动的作用”（赵逵夫《读赋献芹》）。这是值得重视的。

此外，本篇写师旷与太子晋相互吟诗而且引诗，这种情况既符合“赋诗言志”的习惯，富有时代特征，也类似于《穆天子传》中周穆王与西王母作诗以抒情的情节，有着小说叙事的痕迹。文中所写两个人物，都有未卜先知的本领，而且都能出口成章，这显然是夸张的（谭家健《先秦散文艺术新探》）。正因为如此，现代学者或将其看作古小说，如鲁迅谓此篇“记述颇多夸饰，类于传说”（《中国小说史略》）；吕思勉则谓“颇类小说家言”（《经子解题》）；胡念贻径以此篇为小说（《逸周书中的三篇小说》）。这既表明了文学早期文体未分时多种文体的相互渗透及其共生状态，也从另一方面显示了这篇古赋所具有的文学史意义。